[19](P21-22)在法律发现当中，法官基于社会文化人和职业法律人的双重社会角色决定了公正的法感受乃是个案实体公正考量的重要依据，用不同的方式和不同的标准，法律适用者通过存在于不确定的和规范性概念中，存在于裁量条款和一般条款中的公道法，被委任不仅经由解释和推论，还更借助评价和意愿的决定，去发现具体案件中的法。
[5]但是，人民被羁押时，得依法律，以保护状请求法院提至法庭审查其理由。[16] 任何公民，非经人民法院决定或者人民检察院批准，不受逮捕。
正如1904年晚清中国一篇名曰《论中国立宪之要义》的文章所言：夫文明之国，无不制定宪法，以维持于军民上下之间，一以顺舆情之正，一以图社稷之安。[19]任何公民，非经人民法院决定或者检察机关批准并由公安机关执行，不受逮捕。[41]相应地，中央政法小组在《关于人民公社化后政法工作一些问题向主席、中央的报告》中提议，刑法、民法、诉讼法已经没有必要制定了。毛泽东在在1957年3月17日提出：要加强学校思想政治工作，取消宪法课。中国苏维埃政权在现在要努力帮助这些弱小民族脱离帝国主义、国民党军阀、王公、喇嘛、土司的压迫统治，而得到完全自主。
1931年，《中华民国训政时期约法》正式确立了国民党一党专制的政治体制，虽然人民享有诸多权利与自由，但是，选举、罢免、创制、复决四种政权之行使，由国民政府训导之[23]，人民从未享有真正的权利与自由，它们只是用来装点独裁统治的外衣。一般而言，由于策的短视性和易变性的弊端，政策应尽量远离立法，尤其应远离宪法。当法官遇到明显荒谬但明确的法律规定时，若被要求不能诉诸立法史、词典学等解释标准，那么他们职业和道德素养是倾向于沉默，还是激励其私下通过检索相关法律、立法历史、词典进行默默地反抗?于是很快，沃缪勒的方案会变得和传统进路一样昂贵，同时还会增加整个法律体系的不确定性风险。
[24]参见前注〔14〕，William N. Eskridge 文。〔13〕实际的做法通常与此相反：当法官面临不确定性和有限理性状态时，就像文本论和意图论主张的那样，他们会想尽各种办法来确定自己的选择，并且尽可能地显得理性。[25] 同上注 [26] Geoffrey Q. Walker, The Rule of Law： Foundation of Constitutional Democracy, Melbourne University Press,1988, p.42. [27] 当然，对相对位阶顺序的这般解说，实际是不全面的，因而也是不公平的。不同于主流解释理论追求最优结果的姿态，沃缪勒的制度解释理论对不完美——次优——持有不卑不亢的态度。
当然，即便制度主义法律解释理论是不切实际的，也不能说明相对位阶秩序论是没有问题的。解释并不仅仅是对历史的细微之处的注解，而是一种将过去的意义适用于当代问题和环境的诠释活动。
但可以确定的是，参考立法史较之于参考法律文本，需投入更大成本。沃缪勒贬低司法能力的唯一依据，是圣三一案证明了受案法院没有能力准确分析地立法史。[11]支持形式主义解释策略的经验变量包括两大类：从事解释任务的法官的能力，以及法官选择的解释方法对其他主体产生的体制性影响〔12〕。倘若法官经常更新法律，并且文本主义解释使得立法机关耗费大部分时间来纠正因为机械适用而导致的错误司法解释，那么就证明文本主义的确比不上动态主义解释。
因此，沃缪勒批评忽视制度和经验问题的最优解释理论，并不能告诉法官应当采用何种解释方法，实际上它们与操作层面上的问题根本就没有太大关系，甚至完全可以放在一边不予考虑。此外，倘若法院将解释权移交给行政机关，后者可能在一个法院已经解决的问题上不断花费力气;当法院要寻求行政机关解释时，还得考虑哪一个机关更专业、更合适的问题。[27]正因为如此，批判法学的精神领袖昂格尔，就曾以合理化法律分析种以政策为导向、以原则为基础的法律适用方法——为靶子，对主流解释理论进行过针砭。在这种情况下，要法院针对个案做出一个选择判断，着实是一桩耗费时间和精力的事情。
关键词: 法律解释方法。[3] William N. Eskridge, Dynamic Statutory Interpretation, Harvard University Press, 1994, p. 9. [4] 参见前注〔2〕，〔美〕阿德里安?沃缪勒书，第19页。
于是，文本主义者会寻求词典、语法书、语言学家的帮助;意图主义者埋首于浩瀚的立法材料中，或者寻找某一看似符合立法目的的原则并将其规则化。借用密尔形容功利主义之鼻祖边沁的一句话，执着于成本效益分析的沃缪勒及其理论，就像一位独眼的巨人。
对社会来说，上述增加的成本显然是一种巨大损失。那么为了赢得官司，他们也会选择做多手准备，而这无疑会增加诉讼成本。因为只有一只眼睛，所以可以看得比任何人更远，但却无法看到其他人看到的一切。事实上,抽象的高层次价值是无法回避的，沃缪勒的形式主义解释策略，在某种意义上只是重申了形式法治或法的确定性这样的高层次概念;疑难案件中的法律解释，最终皆要倚重于法官在个案相关的一系列价值诉求之间做出一个权衡判断，不可能仅仅诉诸单一的成本收益分析就能所向披靡。不难看到，如果法官的能力较低，那么形式主义会比反形式主义更有吸引力。他对围绕这一 元问题的法律解释理论进行了全面反思，并基于一个独特视角——制度效益——给出了不同于主流理论的正面回答。
既然是无须数据的定性的效益分析，其他解释理论家就能举重若轻地以其人之道还治其人之身。在参考立法史能否提高决策的准确率这一点上既然是不明确的，根据不充分理由原则，出错和不出错的概率都是50%。
只有根据法律制度的实际情况，考虑相关制度的实际能力和系统间的互动才能最终加以确定。Morell E. Mullins, Tools, Not Rules： The Heuristic Nature of Statutory Interpretation,30 Journal of Legislation, 2003, pp. 3-4.最后，相对位阶顺序理论也是经得起成本效益分析的，例如在文义解释、上下文解释、体系解释、主观目的解释、客观目的解释、比较法解释和社会学解释这一相对顺序中，排在前面的、具有相对优先性的三种解释方法，是形式主义的，并且在适用上花费成本较小的。
不过，这种指引是有限度的。既然解释都无立足之地，法律解释理论及其元问题就不复有生存的意义与空间。
〔16〕但事实并非如此，沃缪勒论证参考立法史是得不偿失的作业，因为成本包括：①立法史庞大的篇幅导致既费时又费力。法律解释若过于关切实体价值或者动态化——且不论法官有无相应的资质——就可能引发漫无边际的争论，形式法的权威和形式法治也可能被规避或消解;若恪守法律的字面规定并视之为法律解释的排他性标准，例如采取沃缪勒式的立场，又会让法律逃避批判和改进，沦为无视社会需要和公民福祉的教条。且不论沃缪勒的分析是否准确，单单因为这个判决做出司法能力低下的判断，似乎就过于极端。二是非对称主义姿态下的能力评估失当——涅磐谬论，即对立法和行政机关能力的过度轻视或贬低，但对法院却持有一种不合理的、甚至是浪漫主义的乐观评价。
对这套工具的分析运用，再次表明能稳定地供给次优结果的形式主义，是不确定状态下的最佳解释策略。〔26〕置身于这种两面性之中的法官，在依相对位阶顺序解释法律或者通过最佳化法律分析解释法律之际，的确可能借着解释之名上下其手。
这一 尊让行政解释的主张是Chevron u.NRDC判决的理论化。〔15〕依此进路，沃缪勒对英美法律解释理论中的两种重要解释方法——文本论和意图论——的可取性进行了细致分析。
〔8〕沃缪勒最后点出所谓的冲突，在该案中只是因为法院误读了相关立法信息，其实借助于制定法文本要比法院援引部分立法史，更能准确地判断立法意图。他同谁也不交流 其经验和看法具有不可避免的偏狭性。
因为法官为何优先采取某种解释方法、如何依该种解释方法得出结论，本身也需要解释。〔29〕 另外，从法律解释理论的理论视角观之，沃缪勒的失败在根底上并非批评者所谓的不够精密，而是当他着手为解释方法发展出一种直截了当的适用规则时，俘谬就成了一种宿命。遗憾的是，沃缪勒的法律解释理论有意无意地忽略了上述事实。埃斯科里奇和波斯纳对法官的制度能力持积极的态度,皆认同成文法与司法先例的意义，应当随着时间的推移，随着语言普遍用法、技术和政策问题以及实施背景的改变而改变，相应地，法院应当通过对原初目的进行睿智的改造，以让其适应新的社会环境，或者通过考虑法律整体结构的变化更新成文法。
法律解释的制度理论的贡献，只限于用一套复杂的成本效益分析法，强调了法治和法律解释实践的形式合理性之维。但最重要的是，沃缪勒借助于制度效益分析，对法律解释理论中的那个元问题，做了不同于主流理论的正面回答：在法律文本明白而清晰时，遵从法律文本的字面含义;在法律文本模棱两可时，尊重立法或行政机关对法律文本的解释。
因为行政机关在纵向关系上不是相互独立的，在横向关系上存在业务范围交叉或重叠，甚至它们制定的行政法规之间也有所冲突。这解释了为何司法机关广泛使用这些方法或工具，以及为何在过去200多年中这些方法或工具会表现出这种持久性。
圣三一案的学术价值，在于反映了成文法和立法史所反映的立法目的之间的冲突。沃缪勒开篇批评了主流解释理论的非对称主义姿态的谬误：对立法和行政机关能力的过度轻视或赔低，但对法院却持有一种不合理的、甚至是浪漫主义的乐观评价。
